Etiqueta: CNMC

Articulo de ALT1040.com

El 22 de julio es la fecha señalada para aprobar la nueva LPI y con ella la imposición del Canon AEDE en España, justo en el mes que no hay actividad parlamentaria y el debate es nulo. ¿Por qué el Gobierno de España quiere imponer este canon, y bajo qué argumentos?

POR ALBERTO J.

El día 22 de julio es la fecha en la que está prevista que se apruebe en el Congreso de los Diputados la nueva Ley de Propiedad Intelectual, y en ella irá incluido el artículo 32.2 en el que se establece el Canon de uso de “fragmentos no significativos de contenidos”, mejor conocido como canon AEDE, por el que se obligará a todos los agregadores a compensar a la fuente original por enlazar sus artículos. En pocas palabras, uno de los atentados contra la red en España más grave desde la aprobación de la Ley Sinde-Wert.

En este sentido, no son pocas las voces que se han pronunciado en contra de esta media totalmente innecesaria. Desde los agregadores como Menéneame o la propia Google hasta organismos públicos como la CNMC, pasando por todo tipo de personas influyentes y relevantes en la red, han condenado la inclusión en la ley de ese fatídico artículo.

El problema de fondo es que ni el Gobierno, ni los partidos políticos más representativos han pronunciado un palabra en contra. De hecho, la mayoría de las enmiendas presentadas por los grupos más grandes en la oposición no solo no van en contra del Canon AEDE, si no que además muchos de ellos quieren reforzar el canon digital. E incluso, algunos grupos piden la supresión del canon AEDE para imponer un canon por copia privada más restrictivo para los consumidores.

¿Pero por qué ahora y por qué las prisas para aprobar este canon? Lo cierto es que no hay respuestas sencillas. Tal como está la situación actual, la imposición del canon traería a simple vista más problemas de los que supuestamente vendría a solucionar. De hecho, en ALT1040 ya os hemos hablado del informe de Afi en el que se hace un balance del impacto que tendría en la economía la aprobación del canon. Y también del informe de la CNMC en la que se exponen alternativas más equitativas a la aplicación del canon.

Dice el Ministro de Educación, Cultura y Deporte que la ‘prisas’ por la aprobación de esta reforma de LPI está justificada por la necesidad de transponer dos Directivas Europeas en materia de propiedad intelectual a la legislación interna. Pero si uno se para y examina dichas directivas, ninguna está relacionada con la aplicación de un canon por el uso de “fragmentos no significativos de contenidos”, si no que se trata del aumento de los derechos de los artistas de obras musicales con letra a 70 años y otra, más reciente de 2012, sobre garantías jurídicas para las ‘obras huérfanas’. Es decir, materias de propiedad intelectual puras que ya estaban en parte reguladas en el ordenamiento jurídico español.

La otra excusa sobre la necesidad de la imposición de este canon está relacionada por el abuso y la inexistente compensación que los agregadores hacen a los medios ‘cuando se lucran al usar contenido que no es suyo’ utilizando fragmentos para enlazar y resaltar el contenido. El problema es ningún estudio afin ha demostrado esta correlación. Y lo más grave de todo es que no existe un acuerdo generalizado entre los medios pro y contra el canon sobre la existencia de un impacto negativo producido por los agregadores que pueda justificar la imposición de la tasa.

Los agregadores no son un perjuicio

O al menos no puede establece una relación que determine que aquellos medios cuyo contenido esté en los agregadores sufran un perjuicio. De hecho, sucede lo contrario tal como Lesley Chiou demostró en su estudio «Digitization and Aggregation» en el que se examinó la influencia del tráfico proveniente de Google News a los medios de Associated Press durante 2009, período en el finalizaba el acuerdo de Google con la AP para mostar el contenido -a la espera de renovación de contrato- pero que seguía presente con Yahoo! News.

El resultado, durante el período entre diciembre de 2009 y enero de 2010 en el que los medios de Associate Press no estuvieron presente en Google News -uno de los agregadores más importantes- estos sufrieron una caída de visitas comparado con el tráfico que provenía de Yahoo! News. ¿Y cuanto fue su caída? Pues este estudio resalta un disminución del tráfico del 20% durante el tiempo en el que AP estuvo fuera de Google News, cerca de 80 millones de lectores según Chiou.

Y no solo eso, si no que los autores del estudio demostraron que los agregadores tiene un impacto positivo en el tráfico que derivan a medios locales y más pequeños, los cuales se benefician de los agregadores desde el momento en que permiten una mayor difusión entre el público que de otra forma no accedería a estos medios:

«La liberalización de los derechos de propiedad intelectual puede beneficiar a contenido que sea horizontal diferenciado, tales como los sitios locales que en otro sentido tendrían menos visitantes»

Pero también existen estudios patrios más directos sobre lo que suponen los agregadores para los medios. Del 8 al 16 de febrero y desde el 18 al 26 de febrero, los usuarios de menéame llevaron acabo un boicot contra los medios adscritos a AEDE, demostrando que un solo sitio, ni de lejos el tamaño de Google News, supone un beneficio en términos de usuarios y trafico para los medios; puesto que durante ese boicot, los medios a los menéame no redirigia tráfico vía compartidos de los usuarios, las visitas a medios de AEDE cayeron de 499,527 a 7,297.

Los agregadores y sus comunidades funcionan como ‘content curators’ dejando fuera lo irrelevanteDe esta forma, los agregadores no solo no son perjudiciales para los medios digitales, si no que suponen parte del tráfico que de otra forma no llegaría ni de forma directa a ellos. De hecho, los agregadores actúan como un ‘content curator’ para mostrar lo más relevante, y en algunos como menéame, con contenido directo enviado por los usuarios y autoregulado por la comunidad. ¿Hay algo más democrático que dar los usuarios la libertad de curar, separar y compartir el contenido? Y es que parte de la democratización de los medios, de la red y del contenido ha llegado por los agregadores que han puesto de manifiesto el poder de llamada que tiene algunos de los contenidos, y por extensión, que tiene el enlace.

Hay mejores alternativas al Canon AEDE

Y la alternativa más sencilla es tan antigua como la existencia de los buscadores y agregadores. Con la simple modificación del archivo robots.txt, cualquier medio que no quiera ser indexado por agregadores o buscadores puede conseguirlo. De hecho, es mucho más simple a nivel normativo y técnico introducir una ley que obligue a aquellos medios que no quieran ser indexados a que sean ellos mismos los que bloqueen los agregadores con todas las consecuencias. Es mucho más simple habilitar un procedimiento o fichero general para los medios que no quieran ser indexados de obligado cumplimiento para el resto o para los agregadores y no tener que acudir así al Canon AEDE.

Esto permitiría, en primer lugar, no utilizar la ley de propiedad intelectual como una reglamentación recaudatoria para el contenido digital y además evitaría la imposición de una tasa que beneficie a un grupo de medios minoritarios en número, que son los que realmente quieren estar fuera del radar de los agregadores. Y en segundo lugar favorecer, o al menos no perjudicar, a aquellos que si quieran o que vean a los agregadores como un servicio “complementario y no competidor de su producto”, siendo una medida menos gravosa que imponer una tasa general en un sector en el los cambios son tan rápidos que pasado un tiempo dejan de tener sentido en cuanto aparezca una alternativa más eficiente para compartir.

Y porque de cara al consumidor final del contenido, y en palabras de la CNMC, «supondría un perjuicio para los consumidores en forma de menor tensión competitiva, menor variedad de oferentes y de innovaciones tecnológicas”, algo a lo que además se suma la Coalición Prointernet con el informe de Afi, y todo ello sin contar la barrera de entrada y el atentado al libre mercado que supondría para los agregadores que quieran entrar en el sector de los medios digitales en el futuro.

Más obstáculos a democratización de la red

Entonces si los agregadores no son un problema si no que suponen un aumento de tráfico, y además hay alternativas para garantizar los derechos de propiedad de forma menos gravosa que una tasa indiscriminada e injusta, ¿por qué el Gobierno y los partidos políticos tienen tanto interés en imponer al Canon AEDE?

Bueno en este caso, y como decía al principio, no hay una respuesta cuerda. La única respuesta que hay es que el gobierno quiera proteger, como siempre, a aquellos que aseguran su puesto cuando dejan el escaño, a los que pagan y financian sus campañas electorales y aquellos que dicen a los ciudadanos lo que los partidos políticos quieren que escuchemos. Y para garantizar y asegurar la continuidad de medios a los que ya se les han dado todas las alternativas que tiene el resto para cambiar su modelo de negocio y asegurar su supervivencia, y aún así siguen sentados en un trono de arena mientras se avecina la tormenta.

Pero sobre todo porque parece que todas las medidas enfocadas al contenido digital, al derecho de los usuarios o a la libertad de la red, han estado dirigidas a poner trabas y obstáculos al libre acceso a la información, a la democratización de la sociedad y al ataque del libre mercado cuando este no sea afín al gobierno de turno. Y es que en esta ocasión es una ley del PP, pero también el PSOE con la Ley Sinde y todos los grupos parlamentarios que no tiene una actitud activa en proteger la red y los derechos de los ciudadanos, son culpables de que nos encontremos ante esta situación

Ahora la pelota está en nuestro tejado, y somos nosotros lo que tenemos que parar el #canonazo.

Lee aquí el artículo original.

Artículo de El Confidencial.

La inclusión en servicios de agregación de noticias, tipo Google News o Menéame, perjudica a los medios de comunicación tradicionales ya que sus potenciales lectores se quedan en esos agregadores y no visitan las webs originales. Y menos visitas significan menos ingresos por publicidad. Por tanto, lo que pretende conseguir la tasa Google es de alguna forma es que el beneficio que los agregadores consiguen gracias al trabajo de los medios llegue a esos medios. Es lo justo.

¿Seguro que lo es? Gerard Llobet, profesor asociado de economía en el Centro de Estudios Monetarios y Financieros y miembro de la asociación Nada Es Gratis ha ido a la base del asunto: en el blog de NEG ha analizado la (todavía escasa) literatura económica que existe sobre esta cuestión para determinar si hay o no evidencias que confirmen la teoría de que a los medios les perjudica aparecer entre los resultados de los agregadores (que no de los buscadores, no involucrados en esta cuestión).

Y su conclusión es que “los agregadores no son malos para los medios per sé”. “Los medios tradicionales y los medios digitales tienen modelos de negocio distintos, y a lo mejor para uno estar en una gregador es malo pero a otro le beneficia”.

El efecto de robo de negocio…

Llobet explica que aparecer en Google News y similares tiene para un medio dos efectos contrapuestos. Por un lado, el titular y un fragmento es suficiente para algunos lectores que optan por no profundizar más en la noticia, perdiendo el periódico (o blog, o medio del tipo que sea) una potencial visita. Es lo que se llama efecto de robo de negocio.

Por otro lado, la presencia en un agregador da visibilidad al medio, pudiendo llevar hasta él a lectores que no habrían llegado de ninguna otra forma por no conocerlo. Es el efecto de expansión de mercado. “¿Tenemos motivos para determinar que, como sugiere la nueva ley, el primer efecto es claramente más importante que el segundo?”, se pregunta Llobet. «Por mucho que algunos insistan y el gobierno esté dispuesto a aceptar, la evidencia nos dice que no está nada claro». En su relación con los agregadores habrá entre los medios ganadores y perdedores.

Comenzamos por el efecto de robo de negocio. Llobet comenta un estudiorealizado por la Universidad de Boston en la que se analiza el número de visitas que recibe una noticia en su medio original según la longitud del extracto que muestra el agregador, si lleva una foto asociado o el número de artículos relacionados. Y su conclusión tiene cierta lógica: «hay una relación de sustitución entre la cantidad de información que un agregador ofrece sobre los artículos y la probabilidad de que los lectores decidan leer el artículo entero en la web del productor del contenido».

Sin embargo, añaden los científicos suizos, cuando varios artículos relacionados compiten por la atención del lector, un extracto más largo y una fotografía aumentan la probabilidad de que un artículo sea elegido sobre sus competidores.

… vs. el efecto de expansión de mercado

En cuanto al efecto de ampliación de negocio, resulta también una idea obvia que para medios más pequeños aparecer en servicios como Google News o Menéame es un escaparate impagable. Llobet cita otro estudio, realizado sobre el caso Associated Press (una cooperativa de radios, televisiones y periódicos norteamericanos) y Google. Ambas entidades tenían un acuerdo por el que la segunda podía publicar extractos de noticias generadas por la primera; dicho acuerdo caducó en diciembre de 2009 y no se renovó hasta mediados de febrero de 2010. En esas siete semanas, Google dejó de mostrar contenidos de AP.

Durante ese periodo, las visitas a los medios que conforman AP se redujeron en un 0,006%. No parece mucho, visto así, pero teniendo en cuenta que, según los datos manejados por los autores, la cuota promedio de la que partían los periódicos era del 0,029%, esto marca una disminución del tráfico de cerca del 20%, estimado en 80 millones de visitas al mes.

Pero, como defiende Llobet, el impacto no fue igual para todos los integrantes de AP, sino que dos segmentos del mecado se vieron mayormente afectados: por un lado los medios locales, que gracias a los agregadores llegan a un público que de otra forma no les conocería; por otro, los medios de mayor calidad. «Nuestros resultados sugieren que una relajación en las leyes de propiedad intelectual podrían beneficiar el contenido diferenciado horizontalmente, como los medios locales, o verticalmente, como los medios nacionales con unos altos estándares de calidad», concluyen los autores del estudio.

Más tráfico a los medios, pero menos a la ‘home’

¿Y qué hay de la conjunción de ambos efectos? Llobet cita este estudio, realizado en Francia en 2012, en el que se analizó el impacto de los agregadores en la cantidad y composición del consumo de noticias en internet.

Según ese estudio, al utilizar Google News consignando el código postal, recibiendo así una oferta de noticias locales más especializada, los usuarios utilizan más el agregador, pero además tienden más a visitar directamente en las páginas de los medios locales que han conocido gracias al agregador. Además, entran menos en la home de esos medios, ya que llegan a las noticias específicas que les interesan a partir del agregador.

Es decir, que «la inclusión en Google News tiene un efecto mixto sobre los medios locales: aumenta su tráfico, especialmente a corto plazo, pero también aumenta la delegación de los lectores en Google News para hacer su selección de noticias, y aumenta la dispersión de su atención entre varios medios distintos», concluían los autores del estudio.

Que cada medio negocie sus acuerdos

Hablando con Teknautas, Llobet quiere dejar claro que la literatura científica respecto a este asunto no es aún muy abundante, por lo joven de la cuestión, pero que «los datos disponibles no dejan claro que haya un problema en la relación entre los medios de comunicación en general y los agregadores». Por eso considera un despropósito que el texto de la futura Ley de Propiedad Intelectual quiera regular la cuestión de forma tan tajante, convirtiendo la llamada tasa Google en un derecho «irrenunciable» de todas las «publicaciones periódicas o en sitios web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa».

«Habrá medios que quieran obtener financiación por esta vía, y habrá quien quiera aprovecharse del tráfico que les reportan los agregadores. Es injusto que la ley obligue a todos a pasar por el mismo punto cuando sus estrategias podrían ser distintas», explica Llobet, que aboga por un esquema en el que no se imponga una regulación explícita, sino que cada medio pueda negociar directamente los términos en los que aparecerá, o no, en Menéame y similares.

En su post, Llobet cita a Willie Sutton, ladrón de bancos de principios del siglo XX para explicar por qué la inquina por establecer una compensación económica sacada de los agregadores (y ahí aparece Google, con letras bien brillantes, en la mente colectiva). «Cuando se le preguntó por qué se dedicaba a robar bancos, su respuesta fue; ‘porque ahí es donde está el dinero'».

Lee aquí el artículo original.

Por GERARD LLOBET el 08/07/2014

Willie Sutton fue un famoso ladrón de bancos de principios del siglo XX. Uno de las razones por las que pasó a la historia fue porque cuando se le preguntó el motivo por el que se dedicaba a robar bancos su respuesta fue: “porque ahí es donde está el dinero”. Tal y como discutió Pablo Ibañez en una entrada que publicamos hace unas semanas en Nada es Gratis, la llamada tasa Google es un despropósito que parece la versión legal de esa máxima. En esta entrada más que volver sobre esos argumentos me centraré en discutir la evidencia económica que existe sobre el efecto de los agregadores para entender otros motivos detrás de esta tasa.

La situación financiera de los medios de comunicación tradicionales y los periódicos en particular se ha deteriorado considerablemente en los últimos tiempos. A la reducción en los lectores originada por la competencia de los medios electrónicos debemos añadir la espectacular (y relacionada) caída en los ingresos publicitarios de los últimos años que discutía en una entrada anterior. En la nueva Ley de Propiedad Intelectual el legislador sugiere que los agregadores de noticias podrían estar contribuyendo a esta situación y que los periódicos deberían ser compensados por su actividad. Así, la tasa Google aparece en el apartado 2 del artículo 32 de la nueva ley, que dice:

“La puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos de fragmentos no significativos de contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento, no requerirá autorización, sin perjuicio del derecho del editor o, en su caso, de otros titulares de derechos a percibir una compensación equitativa. Este derecho será irrenunciable y se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual. En cualquier caso, la puesta a disposición del público por terceros de cualquier imagen, obra fotográfica o mera fotografía divulgada en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica estará sujeta a autorización.”

La primera pregunta que uno debería formularse es si realmente los periódicos globalmente salen perjudicados por la presencia de agregadores como Google. La incipiente literatura en el tema, con artículos como Jeon y Esdahani (2012), pone de manifiesto la existencia de dos efectos contrapuestos de la presencia de un agregador en el tráfico de los periódicos. Por un lado, hay un efecto negativo. En la medida en que exponen pequeños extractos de las noticias, habrá lectores que no decidan leerse la noticia completa en el periódico, reduciendo sus visitas y con ellos sus ingresos publicitarios. Este es el efecto de robo de negocio (business-stealing effect). Sin embargo, la presencia de los agregadores puede tener beneficios positivos en los periódicos. Así, se aumenta la visibilidad de las noticias que levantan más interés, pudiendo incrementar el tráfico de lectores que de otra manera no las conocerían. Este es el efecto expansión de mercado (market-expansion effect). ¿Tenemos motivos para determinar que, como sugiere la nueva ley que el primer efecto es claramente más importante que el segundo? Por mucho que algunos insistan y el gobierno esté dispuesto a aceptar, la evidencia nos dice que no está nada claro. Lo que si nos dice es que entre los periódicos habrá ganadores y perdedores.

Lee aquí el artículo completo